 | El General Tiene Quien Le Escriba (una brillante respuesta a la imbecilidad de un antisemita más en los medios) | |
la brillante respuesta de Mario Linovesky al artículo "Israel, el Estado Asesino" del General Piris en el diario "Estrella Digital" (reproducido más abajo). tomado del foro Sefaradi@yahoogroups.org EL GENERAL TIENE QUIEN LE ESCRIBAPor Mario Linovesky
Mi ponderadísimo General de Artillería en la Reserva del Ejército Español y analista del Centro de Investigación para la Paz: Don Alberto Piris
Me dirijo a Ud, a los efectos de manifestarle mi admiración por su magistral artículo intitulado: Israel, el Estado Asesino, así como también mi consternación por la mala acogida que sus asertos, lindantes con la más prístina filosofía humanista, han tenido en ciertos sectores adversos a la sana convivencia entre los hombres. Digo ésto porque esos ciertos sectores, no entiendo por qué tan molestos con sus dichos, han desatado sus lenguas ponzoñosas en contra de su hombría de bien. ¡Y las cosas que dicen y lo que le cuestionan!. En primer término hacen cálculos, y dado que es usted General de la Reserva, concluyen que por edad ha servido usted seguramente en el ejército, en épocas de Don Francisco Franco Bahamonde. Afirman por lo tanto que ya sea por uno u otro motivo, por acción u omisión, ha sido usted cómplice de esa España, Estado verdaderamente Asesino, pero de sus propios habitantes. Piden por lo tanto que arregle antes cuentas con los ciudadanos españoles de buena cuna que sobrevivieron a vuestra depredación de la península desde o incluyendo el bombardeo a Guernica (con la inestimable colaboración de la aviación nazi) hasta la muerte del enano moral y físico al que no había manga que no le anduviese larga y bajo cuyo mando usted ha pasado parte de su carrera. Y que, en caso que dichos españoles no lo repudien y lo saquen a patadas, les pida perdón por tantas décadas de torturas, cárcel y muerte que usted y sus patrones les ocasionaron. Pero las malas lenguas no se detienen sólo en ello, piden también que recuerde que su España también fue Imperio alguna vez y que siéndolo esquilmó y asesinó a los indígenas americanos de peor modo que el actual Imperio (a EEUU, seguramente se refiere usted), lo está haciendo con los pobres árabes inventores del terrorismo suicida. Y en cuanto a su afirmación de que Israel está cobijado por ese Imperio, le solicitan que recuerde que sus víctimas del Islam, además de ser abrumadoramente superiores en número (+ o – 400.000.000 contra 5.500.000 israelíes), también tuvieron el amparo, el azuzamiento, la provisión de armas y las resoluciones políticas a favor, tanto del otro Imperio que se llamó Unión Soviética, así como de los satélites de ésta, de la Unión Europea y de todos los países del área musulmana. Les he oído decir también que es usted tendencioso y mentiroso, por cuanto se contradice continuamente en lo que ellos llaman libelo o proclama fascista. Porque usted habla de una “aplicación sistemática de una multiplicada Ley del Talión” o sea que reconoce que previo a cualquier acción israelí hubo una provocación del lado árabe. Y entonces admite, aunque trate de disimularlo, que de ese comportamiento árabe nacen las desobediencias de Israel a la resoluciones de la ONU (votadas por la mayoría árabe petrolera) porque fueron sus rivales quienes desobedecieron previamente la primera y fundamental votada por ese organismo antes de caer en manos del chantaje islámico: la partición de esa tierra que los romanos del principio de esta era nominaron caprichosamente Palestina, en dos estados, uno judío y el otro árabe; desencadenando así un efecto dominó, que trajo las cosas a su situación actual. Me preguntan también si, tal como usted afirma tajantemente, Israel humilla y oprime a quienes “al fin y al cabo son los ocupantes originales de esas tierras”, puede presentar alguna prueba que lo confirme; ésto es, documentación fehaciente de que antes del siglo XX hubo en la zona algún país llamado Palestina, si tuvo gobierno y cual fue, qué moneda usaba, cuál era su bandera, su Constitución u organización jurídica, así como su historia y otras tantas cosas que son imprescindibles para ser reconocida como nación. Pues bien, como comparto su punto de vista y me he puesto a defenderlo de los ataques que antes le mencioné, le pido por lo menos me dé algún asidero para hacerlo apropiadamente. Porque sucede que hoy la gente ha dejado de tragar sapos gratuitamente y exige precisiones a lo que se le cuenta. No basta por ello que nos desagraden los judíos, sino que para negarles una patria necesitamos de testimonios algo más sólidos que la mera antipatía. Y releyendo su artículo, no encuentro esos argumentos, sino solamente odio. Lo que me deja sin armas para poder defenderlo y a usted en una posición, discúlpeme el exabrupto pero no obedece a mi autoría, de imbécil, que por eso mismo se ha metido a opinar sobre cosas en las que ni siquiera toca de oído. Los que me cuestionan se animan inclusive a más y dicen cosas que me hacen dudar de mi posición como defensor suyo. Por ejemplo que usted tiene formación militar (aunque coincide con la cantinela antiisraelí de origen comunista), lo que implica que es usted una persona estructurada para obedecer ciegamente a sus superiores y ordenar a quienes tiene bajo su mando, siguiendo reglas preestablecidas que niegan cualquier tipo de interpretación fuera de lo que ellas explicitan. No les está permitido a ustedes dudar y por ende tampoco pensar. Entonces, dicen los enemigos, la escritura, fuera de las planillas que seguramente tendrán que llenar día a día como para asegurar vuestro alfabetismo, les está vedada por cuanto requiere del pensamiento libre. Sería algo tan impensado, afirman, como si en caso de que España entrase en guerra, el mando de sus tropas fuese confiado a intelectuales de la talla de Don Fernando Savater o, caso contrario si no peor, de ese hijo de... la señora Pérez Reverte. ¿Qué le parece entonces si mejor, para atemperar los ánimos, una de estas tardes, poniendo de relieve nuestro espíritu cristiano (¿Cristo?, ¿Jesús?, Dios mío, otro judío y nosotros lo adoramos) nos vamos los dos a una corrida de toros y allí nos solazamos viendo como un montón de valientes combaten, torturan y finalmente linchan, a un novillo traicionero y lleno de mala fe para con la raza humana, y de paso dejamos que árabes e israelíes diriman solos sus problemas?. Digo yo..., sin ánimo de ofender. Un abrazo Manolo
Uriel Valls <uriel.valls@gmail.com> escribió:
|
01 noviembre 2005
Kolót: El General Tiene Quien Le Escriba (una brillante respuesta a la imbecilidad de un antisemita más en los medios)
Kolót: BORGES ANTE EL NAZISMO
| BORGES ANTE EL NAZISMO |
BORGES ANTE EL NAZISMO Un estudio de Gómez López-Quiñones publicado en El Dominical, El Comercio, Lima, 17.07.2005 Sobre Borges y su relación con “el compromiso”, aquel fetiche tan traído a menos por el marxismo más ramplón, se ha dicho mucho, pero con poca exactitud. La idea de un hombre, Borges, desprovisto de pasiones políticas que tanto trajinaron sus enemigos más enconados, terminaron por fatigar la posibilidad de revertir este supuesto. Alonso Rabí Do Carmo Muchos de sus críticos no repararon siquiera en palabras como éstas, que hubieran celebrado seguramente en boca de sus preferidos, pero las dijo Borges: “Las dictaduras fomentan la opresión, las dictaduras fomentan el servilismo, las dictaduras fomentan la crueldad; más abominable es el hecho de que fomentan la idiotez. Botones que balbucean imperativos, efigies de líderes, vivas y mueras prefijados, muros exornados de nombres, ceremonias unánimes, la mera disciplina usurpando el lugar de la lucidez (…). Combatir esas tristes monotonías es uno de los muchos deberes de un escritor”. Sin embargo, un reciente libro del crítico español Antonio Gómez López-Quiñones viene dispuesto a obrar con justicia en este tema. El volumen, titulado precisamente Borges y el nazismo: Sur (1937-1946), analiza por un lado la percepción del problema judío en tiempos del nazismo desde la esfera del poder en Argentina y, por otro, revisa rigurosamente la serie de textos publicados por Borges en la revista Sur, todos ellos una abierta crítica a la brutalidad hitleriana, así como algunos de sus relatos, fábulas que rechazan abiertamente el orden totalitario. Por cierto, no podemos olvidar otro ingrediente: la gran admiración del escritor argentino por la tradición cultural judía, algo que evidentemente creó lazos más que empáticos con este pueblo, especialmente frente a la horrorosa experiencia del holocausto. Esto, sin duda, tiene que haber influido en dos cosas: en la identificación que practica Borges entre Hitler y la más atroz zafiedad y aquella que atribuye al pueblo judío la condición de un creador espiritual y cultural de primer orden. Tampoco deberíamos dejar pasar que postulaciones tan caras a Borges como la representación del universo en un libro, “el libro”, provienen de la cábala judía. Uno de los relatos de Borges que más proximidad tiene con el universo cabalista es “La biblioteca de Babel”, como apunta Marcos Ricardo Barnatán en su edición de Narraciones (Cátedra. Madrid, 1999): “La búsqueda de un libro que tiene sentido entre los innumerables libros que componen la biblioteca puede simbolizar la búsqueda del nombre, de la fórmula que los cabalistas buscaban para acelerar el advenimiento de los tiempos mesiánicos”. Contexto problemático En los años anteriores al estallido de la Segunda Guerra –a inicios de la década del 30-, muchos gobiernos argentinos no hicieron gran esfuerzo no solamente por ocultar su simpatía hacia el nazismo, sino también por obstruir, casi sistemáticamente, cualquier gestión que favoreciera la inmigración de judíos europeos hacia su territorio. Hacia 1935, como relata Gómez en su libro la situación de los judíos en Europa había empeorado notablemente y es entonces cuando James G. Mc Donald, comisionado para refugiados de la Liga de Naciones, solicita a Argentina una apertura de fronteras para 25 mil judíos, todos pertenecientes a familias burguesas, sin aparente apremio económico ni profesión de ideas políticas radicales. La negativa del gobierno argentino decepcionó a Mc Donald, quien en su informe refiere que la política del país era manejada por una élite criolla simpatizante del nazismo y una minoría de origen ario-alemán, muy poderosa económicamente. Por otro BOLETIN INFORMATIVO MENORA 25 DE JULIO DE 2005 PAG. 5
lado, en 1939, había una enorme desproporción entre la bienvenida que se daba en Argentina a miles de trabajadores centroeuropeos arios, frente a la lista de espera de refugiados judíos, que aumentaba dramáticamente. Ni siquiera en 1940, cuando la matanza en los campos de concentración ya era conocida, el gobierno argentino declinó en su actitud de cierrapuertas para los judíos. Algunas respuestas Es en este contexto que algunos intelectuales argentinos levantan la voz contra el nazismo, además de hacerlo, naturalmente, contra la guerra. Borges y los escritores nucleados en la revista Sur, que dirigió Victoria Ocampo, no fueron la excepción. Entre 1937 y 1946, Borges publica en Sur seis artículos donde deja sentada su posición en contra de la barbarie nazi: “Una pedagogía del odio” (mayo de 1937), “Letras alemanas: una exposición afligente” (octubre de 1938), “Ensayo de imparcialidad” (1939), “1941” (diciembre de 1941), “Anotación al 23 de agosto de 1944” (1944) y “Nota sobre la paz” (julio de 1945). A estos artículos, hay que sumar el relato “Deutsche réquiem”, que forma parte de El aleph (1949), en el que desmonta y pone al desnudo todas las falacias del nazismo. En estos textos, Borges pone en evidencia una postura profundamente ética ante el ejercicio del poder y cuestiona las triquiñuelas ideológicas de régimen nazi. En “Pedagogía del odio”, por ejemplo critica acremente la edición de un texto preparado para los niños alemanes en los que se invita al odio al judío; en “Letras alemanas; una exposición afligente”, pone el dardo en una historia de la literatura alemana que ha suprimido varios nombres –Brecht y Kafka entre ellos-, por el hecho de tener procedencia judía. “Ensayo de imparcialidad” es un ataque a los comentaristas políticos argentinos filonazis. “1941” es un descarnado análisis de la grave situación europea y, también, una muestra de espanto ante el demencial expansionismo promovido por Hitler, mientras que “Nota sobre la paz” propone una mirada escéptica sobre los valores y estereotipos de la nacionalidad –que en la Alemania nazi se extremaron más allá de la locura- y advierte el peligro de que esto se repita, pero entre los aliados. Nota sombría e inquietante, en medio de la esperanza y la alegría por el final de la guerra. “Deutsche réquiem” condensa, en clave de ficción, todos estos temas. Este relato se presenta bajo una mascarada: la autobiografía del militar nazi Otto Dietrich zur Linde, quien a través del relato de su ascendencia en la que abundan las proezas militares, pretende legitimizar el salvajismo nacionalsocialista. Así, Borges construye el relato de un héroe, pero la ironía es tal, que lo que terminamos de leer es más bien la imagen degradada de éste. La crítica al nazismo, nuevamente, es explícita. Por supuesto, la exposición abierta de su preferencia por la causa aliada, le traería más de un problema. Si antes del fin de la guerra tuvo que soportar los embates e insultos de la derecha más conservadora; después de la conflagración, con Perón al mando del país –cuya ideología Borges deploró-, sus enemigos se cobraron la revancha, con la humillación empuñada para vengarse de un intelectual cuyo único delito fue permanecer al margen del delirio por el modelo fascista. Una de las consecuencias fue que un funcionario del peronismo decidió sacarlo de su puesto de bibliotecario para nombrarlo inspector de aves de corral. El escritor, haciendo gala una vez más de su fina ironía, renunció al nuevo cargo, declarándose incompetente para ejercerlo. Después de revisar las apasionadas páginas de Borges y el nazismo: Sur (1937-1946) ignoro si alguien podría seguir pensando en Borges como un hombre sin compromisos. Desde mi modesto entender, ésta es una idea que, creo, debemos deplorar. “¿Yo, judío?”. Una página del autor “En 1934, un grupúsculo de extrema derecha acusa a Borges, desde las páginas de la revista Crisol, de tener ascendencia judía. El escepticismo religioso de Borges fue el causante de este ataque frontal por parte de ciertos sectores conservadores que identificaban la religión católica, la ascendencia española y el orden social como el destino último y supremo de la Argentina. La reacción de Borges no tarda en llegar desde las BOLETIN INFORMATIVO MENORA 25 DE JULIO DE 2005 PAG. 6
páginas de la revista literaria Megáfono con un breve artículo titulado “Yo, judío”. En este texto, Borges recoge y acepta con ironía el guante lanzado por sus acusadores, evitando cualquier tipo de autoexculpación. Borges asume el insulto y lo resignifica. Esta respuesta debió sorprender a sus detractores, especialmente en un momento histórico de efervescente nacionalismo de marcado carácter antisemita. Borges volvería a practicar esta estrategia cada vez que se cuestionó su posible ascendencia judía. Para él, la posibilidad de pertenecer al errante pueblo de Israel nunca supuso un motivo de ignominia o mancillamiento, sino por el contrario una razón para el alborozo y el regocijo intelectual. Unos años más tarde, el 14 de enero de 1978, Borges pronuncia unas palabras en un diario de Caracas, El Universal, que posteriormente no han dejado de ser citadas: ‘Siempre lamenté no ser judío’”.
|
Kolót: Islam: callad y escuchad lo que dicen
| Islam: callad y escuchad lo que dicen |
| Islam: callad y escuchad lo que dicen por Victor Davis Hanson *Traducido por Miryam Lindberg  Durante toda esta guerra tenemos la costumbre comprensible, sí, etnocéntrica, de ignorar lo que en realidad dicen nuestros enemigos  “Veréis que los judíos están detrás de todos los conflictos civiles de este mundo. Los judíos están detrás del sufrimiento de las naciones”. ¿De dónde sale todo ese veneno? En mayo salió de la odiosa boca de un clérigo palestino importante, el jeque Ibrahim Mudeiris. Se difundió en un medio de la Autoridad Palestina. El clérigo terminó su presentación televisada con este pensamiento aún más aterrador: “El día llegará en que todo se verá libre de judíos, hasta las piedras y los árboles que los judíos maltrataron... Las piedras y los árboles querrán que los musulmanes acabemos con cada judío”. Nada puede ser más claro que esta promesa de otro holocausto, y además prometido explícitamente en la televisión estatal palestina, megáfono público de la Autoridad Palestina, beneficiaria de ayuda financiera americana en el pasado y, por lo que parece, también en un futuro. Pero, no espere ver a ese pasivo-agresivo jeque liderando un ejército panislámico a unos cuantos kilómetros de la frontera para “acabar con cada judío” ya que podría terminar como el jeque Ahmed Yassin cuyas amenazas de muerte más bien le ganaron un paraíso prematuro. Durante toda esta guerra tenemos la costumbre comprensible, sí, etnocéntrica, de ignorar lo que en realidad dicen nuestros enemigos. Más bien nos ponemos a charlar, no escuchamos y de manera totalmente ensimismada damos nuestros propios motivos del por qué de su odio. Vivimos bajo los principios de la Edad de la Ilustración así es que adoramos a la diosa Razón y por tanto asumimos que hasta nuestros adversarios aceptan estas formalidades racionales como suyas propias. De modo que ellos hablan y hablan sin descanso de decapitaciones, atentados suicidas, otro holocausto y de volarnos en pedazos; nosotros al contrario nos tomamos una siestita para despertarnos una y otra vez en medio de una guerra y sólo repetimos como autómatas: Abu Ghraib, Guantánamo, Coranes en el retrete, lo abusivo de la Ley antiterrorista y hablamos de la última ocurrencia de Donald Rumsfeld. Por eso nuevamente pido: callad y escuchad al islam radical. 4 de Agosto, declaración del segundo en comando de Al Qaeda, el doctor Ayman Al Zawahiri. Nos promete aún “mayor destrucción” para Londres y nos cuenta precisamente el por qué. Muchas personas en Occidente asumen que esa masacre fue como venganza por la presencia de Gran Bretaña en Irak, a pesar que sus tropas han estado mayormente confinadas en áreas no wahabíes en el sur del país. ¡Pero no! El doctor nos saca una lista de agravios más allá de Irak que justifica la matanza de inocentes por su cuadrilla de terroristas. Una queja, por ejemplo, es “Dejad de robar nuestro petróleo y nuestros recursos”. Examinemos más en detalle ese lamento. El petróleo está a precio récord. En California acabo de pagar 2.89 dólares por 4 litros de gasolina. A Oriente Medio le cuesta entre 3 y 4 dólares el barril de petróleo; ese petróleo que fue descubierto, desarrollado y comercializado por las autocracias del Golfo gracias a la muy odiada pericia occidental y que ahora se vende a más de 60 dólares. Aunque despotrique Zawahiri, miles de millones de pobres en el mundo entero están siendo estafados para enriquecer a un mundo musulmán bañado en petrodólares. Y algunas de esas obscenas ganancias han acabado en los bolsillos del mismísimo Zawahiri. En realidad, sus chantajistas de Al Qaeda dependen de esos petrodólares reciclados desde los emiratos de Golfo. Nada que él o Bin Laden hayan hecho por sí mismos justifica la cantidad de dinero que entraba en los bancos de Al Qaeda, una operación de estafa que extorsionaba los dólares del petróleo de manos de los estafadores autocráticos que conseguían sus ganancias mayoritariamente de gente productiva e ingeniosa como indios, chinos y occidentales. La siguiente cita de Zawahiri fue: “Dejad de apoyar a los corruptos y a los líderes corruptores”. ¿Se leyó el doctor terrorista el texto del discurso de Condoleezza Rice en El Cairo del 20 de Junio? Allí ella repudió la realpolitik americana del pasado que hacía la vista gorda con las dictaduras árabes y luego exhortó a los gobiernos árabes a democratizarse. O quizá es justamente eso lo que molesta a Zawahiri, ese nuevo apoyo a la democracia. Para hacer una aclaración de las ideas de Al Qaeda sobre la democracia, busquemos al líder espiritual de los terroristas en Irak, Abu Musab Al Zarqawi, que nos advirtió hace poco: “Hemos declarado una encarnizada guerra contra el maligno principio de la democracia y contra los que sigan esa equivocada ideología”. Este odio patológico por la democracia fue aclarado más ampliamente en el último video de Al Qaeda fechado el 10 de Agosto: “La democracia, los derechos humanos y la libertad son ilusiones vanas con las que sedan a los habitantes”. Los críticos occidentales del intento americano de reconstrucción democrática en Irak deberían preguntarse por qué Al Qaeda está tan furiosa con ese esfuerzo. La respuesta es clara. El islam radical no puede seguir culpando a Estados Unidos de apoyar dictadores y está más bien aterrado de que haya una tercera opción a escoger –la libertad del pueblo– entre horripilantes hombres fuertes y aún más horripilantes teócratas modernos. Pero de vuelta otra vez con el buen doctor Zawahiri que aún tenía más quejas –además de las del petróleo y de los líderes corruptos– explicando por qué planifica más asesinatos de occidentales. “Lo que habéis visto, oh americanos de Nueva York, Washington y las bajas que estáis sufriendo en Afganistán e Irak, a pesar de la censura de los medios, son sólo las bajas de los inicios de la lucha”. Ya sabemos exactamente que nuestros errores pre 11-S provocaron “Nueva York y Washington” ya que el jefe del Dr. Zawahiri –el mismísimo bin Laden—lo dijo claramente en una fatwa de 1998: “La orden de matar americanos y sus aliados, civiles y militares, es la obligación personal de cada musulmán y puede llevarla a cabo en cualquier país donde le sea posible hacerlo para poder liberar de las garras americanas la mezquita al-Aqsa y la mezquita sagrada [Meca]”. Nótese que Bin Laden omite toda referencia a los esfuerzos americanos para salvar el Kuwait musulmán (una guerra en la que se presentó en vano de voluntario para pelear contra Sadam Hussein), a los musulmanes balcánicos (algo en lo que sus propios muyaidines fracasaron rotundamente) o detener la matanza soviética de musulmanes afganos (una guerra en la que su resistencia contaba con armas americanas para salvar a sus hermanos musulmanes). ¿Y este es el tema constante de este papagayo envidioso e inseguro? Los americanos salvaban musulmanes mientras que los subordinados de Bin Laden hablaban grandilocuentemente pero no lograron nada contra los mucho más fuertes iraquíes baazistas, los ateos soviéticos y los nacionalistas serbios. El 11-S fue la respuesta prometida a la fatwa de Bin Laden. Después, cuando EEUU retiró todas sus tropas de la tierra de la Meca, sus promesas de muerte se incrementaron en lugar de acabar. Recuerde que el doctor Zawahiri pone en la lista a Afganistán (su ex cuartel general) e Irak simultáneamente como razones para sus ataques venideros. Nosotros, en nuestra discrepancia civil tendemos a distinguir ambos escenarios; Al Qaeda en su unidad, no lo ve así. De modo que mientras tratemos de analizar las causas del veneno islamista contra Occidente, será más acertado que escuchemos lo que dicen en lugar de que repitamos lo que dicen. Si lo hacemos, concluiremos que el odio del islam radical se alimenta de envidia, frustación y orgullo, por consiguiente es existencial: ellos odian a los americanos por lo que son. Por eso Al Qaeda necesita encontrar nuevas quejas constantemente, que si es Cisjordania, el mismo Israel, los judíos, el precio del petróleo, tropas en Arabia Saudí, Petróleo por alimentos, Afganistán o Irak. En realidad, el último video de formación terrorista de 2 horas de duración es poco más que copiar y pegar material de la izquierda de Michael Moore y cosas usadas que provienen de los radicales europeos antiglobalización. Al Qaeda nos asegura que EEUU “busca devastar el mundo entero por el interés de favorecer a grandes empresas” así es que mata a los hijos del islam “en Palestina, Afganistán, los Balcanes, Indonesia, el Caucaso y en otros sitios”. Aparentemente unos 3.000 millones de europeos, asiáticos, rusos e indios han estado metiéndose con los pobrecitos suicidas y con los terroristas que en realidad son activistas del medioambiente que van de incógnito decididos a detener la explotación empresarial de la Madre Naturaleza. Pero hay un legítimo reparo –y sólo uno– de los chiflados islamistas radicales que suena cierto. En Occidente no los escuchamos cuando ellos nos prometen la muerte. Pues deberíamos. Nos están gritando tan alto como pueden para decirnos algo que en verdad no queremos oír. ©2005 Victor Davis Hanson *Traducido por Miryam Lindberg Victor Davis Hanson es un prestigioso historiador militar, escritor y columnista sindicado de Estados Unidos. Actualmente es especialista investigador del Hoover Institution |
31 octubre 2005
Kolót: Por qué las corporaciones financian el islam radical
| Por qué las corporaciones financian el islam radical |
Por qué las corporaciones financian el islam radicalpor Daniel Pipes Original en Inglés: Why Corporations Fund Radical Islam ¿Cómo es que el Council on American-Islamic Relations (y otros en la industria islamista del victimismo) salen tan bien parados cuando se quejan a una corporación? Esa es la cuestión que plantea Margaret Wente, la columnista estrella del Globe and Mail, en un profundo análisis cargado de implicaciones. El artículo de Wente examina el caso de alto nivel de Jeffrey Rubin, economista jefe de la división de mercados mundiales del Imperial Bank of Commerce canadiense. En un informe a los clientes el 5 de abril del 2005, predijo exactamente que los precios del crudo continuarían subiendo: Las dos primeras crisis petroleras [en los años 70] fueron transitorias, dado que los acontecimientos políticos animaron a los productores de petróleo a ejercer la soberanía total sobre sus recursos y restringir temporalmente el suministro. Esta vez no habrá ningún grifo que pueda abrir otra vez de pronto algún mulá o jeque apaciguado. En respuesta a la frase "algún mulá o jeque apaciguado", el director ejecutivo de la rama canadiense de CAIR, Riad Saluji, protestó al CIBC. Nos preocupa gravemente que el Sr. Rubin esté promoviendo el estereotipamiento de los musulmanes y árabes en una publicación del CIBC. Solicitamos que el Sr. Rubin y CIBC World Markets publique una carta de disculpa y se someta a formación de sensibilización con respecto a los musulmanes y árabes. En una formulación posterior, Saluji explica más simplemente su agravio: "Muchos musulmanes pensaron que los comentarios eran inapropiados". La idea de Saluji es simplemente estúpida, dado que los mulás (en Irán) y los jeques (en la Península Arábiga) toman las decisiones clave que abren o cierran el grifo del petróleo. Pero eso apenas importó al CIBC, que rápidamente cumplió las demandas de Saluji publicando una disculpa pública y requiriendo que Rubin (llamado por el CIBC "uno de los principales economistas de Canadá durante mucho tiempo") se sometiera a entrenamiento de diversidad multicultural. Wente proporciona algunos detalles interesantes de lo último, que fue conducido por Laraine Kaminsky, vicepresidenta ejecutiva de Graybridge Malkam, especialistas en diversidad radicados en Ottawa. Kaminsky ideó un plan de estudios especialmente para Rubin, y el CIBC pagó unos buenos 5000 dólares canadienses por su sesión de dos horas con Rubin. (En línea con la arena periodística, Wente se sometió voluntariamente al mismo plan de estudios que sufrió Rubin; divulga que la información escogida era "una combinación de lo anodino, lo obvio y lo interesante"). ¿Por qué esta repentina retirada por parte del CIBC, cuando Rubin había redactado un pasaje exacta y patentemente inofensivo? ¿Por qué no defendió el banco a su economista estrella? A estos efectos, ¿por qué otras tantas corporaciones capitularon a las exigencias de CAIR y sus acólitos? En el 2000, seguí la cuenta de algunas corporaciones relevantes (Anheuser-Busch, Burger King, DoubleTree Hotels, Los Angeles Times, Mastercard International, Miller Brewing y Seagrams) que habían retirado anuncios juzgados ofensivos por los islamistas. Disney ha discontinuado a dos de sus locutores radiofónicos, Michael Graham y Paul Harvey. Dos empresas de ropa, Liz Claiborne y Warehouse One, retiraron o discontinuaron ropa de señora que llevaba escritos en árabe. El peor de estos apaciguamientos tuvo lugar en 1997-98, cuando, en base a una queja falsa de CAIR, Nike aceptó la humillación inminente. Wente da varios motivos para estos casos de timoratez corporativa. En primer lugar, resistir a los islamistas significa absorber un golpe de relaciones públicas: dado que la imagen y la reputación son tan crucialmente importantes, las grandes corporaciones son vulnerables a pequeños grupos de intereses con voces ruidosas. Ningún CEO quiere que sus accionistas, sus empleados, sus clientes y su junta directiva coja un diario y vea un titular proclamando que alguien está boicoteando a su compañía por ser anti-musulmana. En segundo lugar (y a la inversa) incrementar la diversidad de uno genera publicidad positiva: En el mismo día de esta semana en el que el CIBC daba parte de unas pérdidas en el tercer cuatrimestre a causa de la debacle de Enron -- 1,9 millones de dólares — hacía espacio en su circular de noticias para recordar a la gente que en junio, celebraba por décimo tercer año el Mes de la Diversidad. En tercer lugar, más allá del punto de vista de las relaciones públicas, asoma el legal. En los Estados Unidos, donde las leyes son estrictas y los jurados duros, las compañías que pierden demandas de discriminación en la corte pueden ser forzadas a pagar millones. "Mejor llamarme primero que llamar al abogado después", decía Kaminsky con una sonrisa. Kaminsky alude aquí a la dimensión correctiva de su trabajo. Wente observa que la sesión con Rubin está documentada ahora formalmente en su archivo personal, lo que libera de responsabilidad al banco si alguien le apetece demandar más tarde, o invocar alguna ley de odio, o quejarse a una comisión de derechos humanos. ¿Tomó el CIBC acción correctiva con su empleado ofensor? ¿Es el CIBC verdaderamente sensible a los temas? ¡Sí señorito! Wente concluye que el banco, en otras palabras, "tomó el camino más fácil. Encontró un modo rápido y sucio de hacer desaparecer el problema". Comentarios: (1) Kenneth Timmerman muestra en su libro Extorsión cómo desarrolló Jesse Jackson este fraude a partir de las prácticas de las mezquinas calles de Chicago. Lo que comenzó como cuadrillas callejeras intimidando a los negocios locales terminó funcionando con juntas corporativas y Wall Street. Esta práctica se ha convertido en una potente arma en Estados Unidos y en otros países occidentales; los islamistas apenas están empezando con ello. Timmerman me escribe que "Jackson convirtió la industria del agravio en una lucrativa fuente de dinero para él mismo y para su maquinaria política; CAIR ha estudiado claramente sus tácticas y las está aplicando con éxito". (2) En términos políticos, el personal más alto en la mayoría de las corporaciones es conservador, pero su comportamiento apaciguador les hace estructuralmente liberales. Sin que importe lo mucho que puedan lamentar en privado la necesidad de disculparse y pagar, lo hacen. (3) El mercado premia al ganar una reputación positiva entre cada segmento del consumidor, y eso pronostica traficantes de agravios ejerciendo poder sobre las corporaciones en el futuro indefinido. Sin importar la mala reputación que los traficantes pudieran tener, como a menudo es el caso, las corporaciones preferirán retirar productos, disculparse y pagar, antes que luchar. Esta bonanza promete a los islamistas y a otros artistas de la extorsión tanto el dinero como la atención pública. Lo peor de ello es que no veo medios legislativos o de cualquier otro tipo de cambiar esta dinámica.
Para ver el archivo de Daniel Pipes, vaya a http://es.danielpipes.org |
Kolót: ¿Implementar la ley islámica en Canadá?
| ¿Implementar la ley islámica en Canadá? |
¿Implementar la ley islámica en Canadá?por Daniel Pipes Original en Inglés: Enforce Islamic Law in Canada? En 1991, la provincia canadiense de Ontario aprobó lo que parecía en aquel momento una legislación ilustrada y multicultural. Llamada Ley de Arbitraje, estipulaba que si dos partes acordaban recurrir a un árbitro comercial, religioso o de otro tipo para zanjar un conflicto civil, las autoridades provinciales implementarían entonces el veredicto, mientras éste respetase el derecho canadiense. "La gente puede utilizar cualquier árbitro que desee, y puede utilizar un marco religioso si es aceptable para las partes", observa Brendan Crawley, portavoz del Ministerio del Fiscal General de Ontario. "Si la decisión no es compatible con el derecho canadiense, entonces el tribunal no la incrementará. No se puede acordar violar la ley canadiense". A lo largo de los años, judíos, católicos, testigos de Jehová, menonitas y aborígenes, entre otros, hicieron uso del arbitraje para zanjar cuestiones legales familiares sin utilizar el sistema judicial de Ontario. El sistema funcionó en silencio. "Si ha habido algún problema fruto de cualquiera de los veredictos del tribunal rabínico, no lo conozco", observaba el presidente del Congreso Judío Canadiense para la región de Ontario, Joel Richler. Entonces, en octubre del 2003, una organización llamada Instituto Islámico de Justicia Civil propuso la creación de Juntas Musulmanas de Arbitraje (internamente se utilizó la terminología islámica para éstas, Darul-Qada). Como explicaba Syed Mumtaz Alí, fundador de la institución, las juntas, arbitrando según los preceptos de la ley islámica, la sharia, permitirían que un musulmán viviese según "el código completo de vida" del islam. Un primer artículo informativo acerca de esta iniciativa apareció en noviembre del 2003; en cuestión de días, promovido por WorldNetDaily.com ("Canadá se prepara para implementar la ley islámica"), se puso en marcha un enorme debate. Una disposición de Ontario oscura hasta la fecha incitó una discusión a nivel nacional, e incluso concentraciones callejeras en 12 ciudades canadienses y europeas. Llamativamente, la principal oposición llegó de los grupos musulmanes de mujeres, que temían que las mujeres aisladas e ignorantes se sometieran a la ineludiblemente misógina sharia, un código legal que permite que los padres prometan a hijas preadolescentes, que los hombres se casen con múltiples mujeres, que los maridos se divorcien por su cuenta sin responsabilidades, que los padres reciban automáticamente la custodia de sus hijos a partir de determinadas edades y que los hijos hereden más que las hijas. La campaña anti-sharia tuvo éxito. El 11 de septiembre – tras casi dos años de debate público – el premier de Ontario, Dalton McGuinty, sostuvo que los arbitrajes de base religiosa "amenazan nuestros intereses compartidos". Anunció que "no habrá ley sharia en Ontario. No habrá arbitrajes religiosos en Ontario. Sólo habrá una ley para todos los habitantes de Ontario". Su decisión significa que el arbitraje basado en la fe puede continuar funcionando, igual que hacía bastante antes de 1991, pero el gobierno ya no implementará sus veredictos. Las fuerzas anti-sharia estaban por supuesto exultantes de júbilo. "Son las mejores noticias que he escuchado durante los últimos cinco años", decía Homa Arjomand. "Aún no nos lo creemos. Son noticias tan buenas. Es histórico", comentaba Nuzhat Jafri. "¡Estoy emocionado!", reaccionaba Tarik Fatah (antes de empezar a recibir amenazas de muerte). La decisión de McGuinty tiene un pero, no obstante. Al actuar según la premisa correcta de que el islam debe ser tratado del mismo modo que las restantes religiones, determinaba que si los musulmanes no pueden disfrutar de la implementación estatal de sus arbitrios basados en la religión, nadie más puede. Por lo tanto, decía McGuinty, su gobierno introduciría "tan pronto como sea posible" la legislación para derogar la Ley de Arbitraje de 1991. Este efecto colateral produjo una dolida reacción por parte de aquellos que perdían la implementación estatal de sus veredictos de arbitraje. Richler lo denunció como "una reacción automática contra el tema de la sharia". El rabino Rubén Poupko, de Montreal, añadía tristemente, "el gobierno de Ontario se sintió obligado a tirar el bebé junto con el agua de la bañera". Que los judíos ortodoxos entre otros hayan salido perdiendo señala un patrón emergente en el que los esfuerzos por integrar a los musulmanes en Occidente trastornan un status quo benigno. Otros ejemplos recientes:
Inadvertida para la mayor parte de los occidentales, la influencia del islam en nación extranjera ha comenzado a cambiar su estilo de vida. |
Kolót: El chivo expiatorio del mundo
| El chivo expiatorio del mundo | ||||||||||
| |||||||||||
Kolót: Terror es el "espantapájaros" del Islam. Su verdadera estrategia es la invasión de hordas humanas
| Terror es el "espantapájaros" del Islam. Su verdadera estrategia es la invasión de hordas humanas |
TERROR ES LA TACTICA DE ESPANTAPAJAROS DEL ISLAM por Manuel Vider manuel_vider@yahoo.comCualquier persona con razonamiento y racioncinio que observe los danios de los ataques terroristas en Bali y las amenazas a los trenes subterraneos de Nueva York el 7 de Octubre 2005, pensara con cierta certeza que el Islam esta atacando a la Civilizacion Occidental en los cinco continentes. Y si oyen al Presidente Bush acertar, con bases fidedignas, aportadas por sus organismos de inteligencia y el discernimiento de sus asesores estrategicos, que el Islam planea un Imperio (tiranico) desde Espania a Indonesia, cualquier persona cabal se convencera que el mundo esta en frente al terror Islamico como la manifestacion mas importante del siglo XXI. Pero yo voy a desilucionar a todos esos que creen haber identificado la estrategia Jihadista Islamica. El terror, seniores y senioras, es solo el espantapajaros. Primero el Islam debilita al Occidente teniendolo en constante desplazamiento militar. El desplazamiento militar es costozo. Y al final llevara a la debilidad economica de los paises con esos ejercitos costosos. ¿Y quien se enfrenta a los ejercitos de cientos de miles de soldados con las armas mas modernas?: Una pandilla de fabricantes de carros bombas, chalecos bombas y suicidas criminals salidos de la linea de produccion de suicidas, educados en una sociedad que se dedica al sacrificio de la muerte "por la causa". La disimilitud entre los combatientes Occidentales y los Islamicos es tal que a mi me parece una ridiculez. Y es esa la major tactica Islamica: Hacer creerle al Occidente que la fuerza bruta es todo lo necesario para ganarle a ellos la batalla final y definitiva. Pero ¿cual es la verdadera estrategia Islamica? Es la superpoblacion bajo la indoctrinacion de que la reproduccion pujante es un "deber nacional por la causa." Y ese exceso de superpoblacion es dirigida al Occidente en una Invasion de Hordas Humanas, aparentemente pacifica, pero en realidad conquistando paises desde adentro. Sin tirar un solo tiro ni explotar un solo petardo. Esa Invasion Humana esta educada a ejercer presion para conseguir sus fines. Dicha presion es ejercida subrepticiamente, a veces en forma imperceptible, en todos los paises en donde los Musulmanes (simpatizantes de los Islamistas) se han infiltrado, repitiendo como cotorras que la Civilizacion de la poblacion autoctona es intolerable a la sociedad Islamica. En Noruega una escuela le prohibe a un estudiante no Judio usar una estrella de David, ni siquiera debajo de la camiseta, por "ofender" a los estudiantes Musulmanes. En Espa#a los Islamistas exigen retirar el nombre Matamoros de una figura historica por ofender la memoria de la Reconquista contra la dominacion Islamica (Mora) anterior. En Holanda y en Suecia la poblacion Islamica hace a la juventud de la poblacion autoctona emigrar, en realidad escaparse de su propio pais, dejandoselo a los invasores. Quiere decir, la Invasion Humana es la verdadera estrategia Islamica. Y si no es contrarrestada, en realidad, conquistara a todo el Occidente desde adentro. ¿Y que propongo yo como alguien que se autotitula conocedor del tema? 1o. Vaciar las carceles de criminales Islamicos y expulsarlos a sus paises retrasados, salvando el fisco de despilfarros de los Seguros Sociales, etc, y del presupuesto Nacional. 2o. Frenar hasta cero la inmigracion de islamicos, declarados o aparentes. 3o. Expulsion inmediata y obligatoria de todo Islamista condenado en cualquier felonia de cierta categoria. ¿Suena tiranico? No, es defensa propia. La tirania es la importada por los invasores. La defensa propia es la adaptacion de la democracia como recurso de auto-salvacion. |